GOLPE SILENCIOSO DE LA DERECHA CON LA MUERTE DEL FISCAL NISMAN

DEL DIARIO HAARETZ EN INGLÉS: EN ARGENTINA NO SE DAN CUENTA QUE LA EXTREMA DERECHA ESTA DIRIGIENDO UNA PROTESTA Y CONSTRUYENDO UN GOLPE DE ESTADO BASADO EN LA CRÍTICA. LOS JUDÍOS DE ARGENTINA ESTÁN SIRVIENDO A UN GOLPE SILENCIOSO DE LA EXTREMA DERECHA, ME PREGUNTO CÓMO ESTAS PERSONAS SABÍAS Y DE BUEN CORAZÓN PUEDEN HABER CAÍDO EN LA TRAMPA Y TERMINAR EN EL MISMO LADO QUE LOS FASCISTAS. 

Hace una semana que escribí en la edición de Haaretz hebreo que el asesinato del fiscal Alberto Nisman apestaba a una conspiración derechista oportuna, en convivencia con los ex policías y oficiales del ejército, para derrocar al gobierno y destruir la democracia en Argentina , aún débiles después del 30 años. Esto no contribuye en nada y no hay que ser un historiador para saber que este es el objetivo mas tarde o más temprano.

Por Meir Margalit (1)

Judíos de la Argentina están sirviendo a una revolución silenciosa de la extrema derecha. 

Me pregunto cómo estas personas sabias y de buen corazón pueden haber caído en una trampa y terminar en el mismo lado que los fascistas del país.

Se ha demostrado una vez más que en la Argentina la verdad es más extraña que la ficción. Lo que parecía ser una teoría de la conspiración ha tomado forma real; quién sabe qué monstruo se esconde detrás. 

Las fuerzas oscuras del pasado regresan, hay ganas de cosechar venganza con la familia Kirchner, ya fallecido presidente argentino Néstor Kirchner, esposo de su sucesora Cristina Fernández de Kirchner, que puso en juicio por crímenes contra la humanidad.

Hace una semana que escribí en la edición de Haaretz hebreo que el asesinato del fiscal Alberto Nisman apestaba a una Conspiración Derechista Oportuna, en convivencia con los ex policías y oficiales del ejército, para derrocar al gobierno y destruir la democracia en Argentina, aún débiles después del 30 años.

De hecho, como la información se escapa, la conclusión es que Argentina está pasando por un intento de un golpe de estado que se fortalece. Se trata de una revolución elegante, sofisticado y refinado. 

Se está llevando a cabo no por tanques o ataques a la Casa Rosada, la Casa Blanca de Argentina, pero sirve para avivar el tipo de caos social y económico como el que derrocó al presidente chileno Salvador Allende en 1973, lo que Naomi Klein describe tan bien en su libro "La doctrina del Shock".

Y aquí, en medio de toda la conmoción, el humo y la desinformación, las superficies de la conexión judía - es principalmente debido a que el asunto gira en torno al ataque terrorista de 1994, sobre el centro comunitario judío AMIA en Buenos Aires - y las 85 víctimas que fueron enterrados debajo. 

En segundo lugar, el periodista Damián Pachter quien dio la noticia de la muerte ha recibido amenazas por la muerte de Nisman y huyó a Israel, dejando tras de sí un rastro de especulaciones sobre sus motivos.

Peor aún es el papel que la comunidad judía está jugando sin darse cuenta en este asunto despreciable como protesta por el acuerdo Argentina que firmó con Irán en el intento de absolver a Teherán de responsabilidad por el ataque terrorista . 

Este acuerdo es controvertido y problemático, sin duda, pero no a la altura de los negocios de armas de Israel con la junta militar de Argentina durante la dictadura que puso en marcha en 1976. En la década de 1970, el número de Judíos asesinados por la junta por las armas de fabricación israelí fue varias veces mayor que el número de Judíos posteriormente asesinado por esbirros de Teherán en Buenos Aires.

Y la comunidad no se da cuenta de que la extrema derecha se está prendiendo en la protesta legítima y la construcción de los cimientos de la revolución sobre la base de su crítica. No sólo este intento no ha de servir a los Judíos, pero usted no tiene que ser un historiador para saber que se dirigirá a ellos tarde o temprano.

Nisman, quien fue asesinado hace una semana, es un ejemplo del drama judío en Argentina. Él estaba infectado por la obsesión con Irán que infectó a toda la comunidad. Fue criado por los materiales que Israel le dio (de acuerdo con los medios locales), y fue utilizado por la banda derechista para promover una revolución que él probablemente nunca quiso. Al final, pagó con su vida.

Esta es la historia de los Judíos de la Argentina en una pequeña escala. Me pregunto cómo estas personas sabias y de buen corazón podrían haber caído en una trampa y terminar en el mismo lado que los fascistas del país.

Si eso no fuera suficiente, hay la conexión israelí. Israel se ha convertido en un actor en el drama argentino, y no para la productora derecha. Los argentinos creen que le dio la inteligencia para Nisman, y ahora el periodista que publicó la historia ha encontrado refugio allí.

Israel probablemente no está directamente involucrado en el asunto, pero los argentinos lo ven como un jugador muy potente haciendo las cosas complicadas por dos razones principales: 

1. En primer lugar, porque esta es una oportunidad para atacar a Irán. 
2. Segundo, porque Israel tiene una cuenta pendiente con los "izquierdistas " a los gobiernos de América Latina que adoptan los palestinos y votar en contra de Israel en las Naciones Unidas.

Incluso si esta teoría es descabellada, las dos razones suenan lógicas. En lo que se refiere a Israel, la derecha argentina es más sionista que el actual gobierno, y eso es razón suficiente para acelerar el cambio de régimen.

Así Judíos de la Argentina, cuyo dolor es real, se han convertido en peones en manos de intereses extranjeros que no tienen nada que ver con ellos. Peor aún, que están sirviendo a un proceso histórico que ha sido programado por fuerzas que no sólo se preocupan nada de los Judíos, sino que ajustar cuentas con ellos la primera vez que pueden .

Irónicamente, parece que cuando los Judíos Argentinos salieron a las calles la semana pasada para protestar, con carteles que decían "Somos Nisman", sabían lo que estaban hablando.

(1) Dr. Meir Margalit, Periodista Israelí, Analista del prestigioso Diario Haaretz en Ingles. Coordinador de la mesa de América Latina en el Foro de Organizaciones de Paz, director del Centro para el Avance de Iniciativas por la Paz.

Fuente: Noticia e imagen de la  web original en ingles de Diario Haaretz.com

http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.639110

Imagenes: de Meir Margalit y portadas de diarios del Internet

Traducción y Collage: El Blog de Miguel Angel Bayona

LA MUERTE DEL FISCAL NISMAN Y LO IMPENETRABLE

A LOS CIUDADANOS NOS QUEDA SÓLO EL CAMINO DE SUSCRIBIR LAS MÁS ALOCADAS TESIS CONSPIRATIVAS, LA IGNORANCIA RESIGNADA, LA CONFIANZA BASADA EN LA CREENCIA, O EL DESINTERÉS FRENTE A LO INACCESIBLE. 

¿Nisman se suicidó? quedarán abiertas todas las preguntas: ¿Se suicidó porque no estaba dispuesto a enfrentar una reunión en el Congreso, en la cual el kirchnerismo desnudara la falsedad de sus acusaciones? ¿Ese hombre, aparentemente tan seguro la semana pasada, leyó los diarios y se dio cuenta bien tarde que todo lo que había hecho era una insensatez que lo conducía a un callejón sin salida y era preferible matarse a enfrentar el escarnio y la acción de la justicia no contra quienes propiciaron el memorándum con Irán sino contra él mismo? ¿No lo había pensado antes? ¿Enloqueció en la soledad de la noche? O, por el contrario, ¿Sólo a pocas horas de su presentación en el Congreso, comprendió que se había equivocado y que no tenía retroceso? Como otros suicidios de las dos últimas décadas, no sabemos por dónde pasa la línea que separa la voluntad de la orden. 

Por Beatriz Sarlo Columnista de Diario PERFIL 

Los hechos políticos suceden en una atmósfera contaminada por ruidos. El último fue el estruendo de un balazo en Puerto Madero. La política se ha especializado hasta alcanzar el paroxismo del secreto. La muerte del fiscal Nisman, bajo la figura de un suicidio que resulta dudoso para todos los que, alguna vez, vieron un film de espionaje, ha colocado las cosas en un más allá impenetrable.

La política se aleja incluso de aquellos que estamos todo el día obsesionados, leemos tres o cuatro diarios nacionales y varios portales de noticias. ¿Qué se puede esperar para los ciudadanos que no han hecho de la política una profesión periodística o una actividad central en sus vidas?

Quien quisiera una síntesis de las noticias que concernían a Nisman en PERFIL, Clarín, La Nación y Página/12 enfrentaba dos series de informaciones que se contradecían casi en todos los puntos importantes. Se podía confiar en alguno de los tres diarios nombrados primero o en el último de la lista. Pero la suma de las informaciones impedía una conclusión que no estuviera definida por posiciones que ya se hubieran tomado antes de leerlas. No digo que la información de prensa fuera insuficiente. Ni siquiera digo que fuera equivocada ni que tomara partido. Digo simplemente que el cotejo exigía la pericia de un criptógrafo o de un historiador futuro.

Como otros suicidios, no sabemos por dónde pasa la línea que separa la voluntad de la orden.

Hoy la situación es todavía peor. Aunque la investigación concluya que el fiscal Nisman se suicidó, quedarán abiertas todas las preguntas: ¿Se suicidó porque no estaba dispuesto a enfrentar una reunión en el Congreso, en la cual el kirchnerismo desnudara la falsedad de sus acusaciones? ¿Ese hombre, aparentemente tan seguro la semana pasada, leyó los diarios de ayer y se dio cuenta bien tarde que todo lo que había hecho era una insensatez que lo conducía a un callejón sin salida y era preferible matarse a enfrentar el escarnio y la acción de la justicia no contra quienes propiciaron el memorándum con Irán sino contra él mismo? ¿No lo había pensado antes? ¿Enloqueció en la soledad de la noche? O, por el contrario, ¿Sólo a pocas horas de su presentación en el Congreso, comprendió que se había equivocado y que no tenía retroceso? Como otros suicidios de las dos últimas décadas, no sabemos por dónde pasa la línea que separa la voluntad de la orden.

Los ciudadanos pueden hacerse estas preguntas pero no tienen los elementos para intentar hipótesis que las respondan con probabilidad de acierto. Tal cosa sucede no sólo cuando los problemas son muy complejos sino cuando transcurren en una escena secreta e inaccesible por definición y por requerimiento legal: la de los servicios de informaciones, con los cuales Nisman trabajaba en su investigación del atentado en la AMIA, según sus propias declaraciones, por indicación del entonces presidente Kirchner. Aunque tampoco podemos saber si es cierto que Kirchner le indicó que coordinara sus pasos con el espía Stiuso.

Parece que hay guerra de guerrillas en el servicio de informaciones, después del desplazamiento de la vieja guardia y la llegada de Parrilli. Una guerra de guerrillas en la SI transcurre, por definición, en la esfera secreta. Se enfrentan especialistas que hacen del secreto uno de los requisitos de su eficiencia, trabajen para quien trabajen. En estas condiciones, a los ciudadanos nos queda sólo el camino de suscribir las más alocadas tesis conspirativas, la ignorancia resignada, la confianza basada en la creencia, o el desinterés frente a lo inaccesible. 

Fuente: http://www.perfil.com

Imagenes: Internet

Collage: El Blog de Miguel Angel Bayona

NADIE ES CHARLIE HEBDO

LOS DE CHARLIE HEBDO SATIRIZARON A MAHOMA Y EN OTRO DE SUS DIBUJOS LO HICIERON BESARSE CON OTRO HOMBRE ¿SE IMAGINAN A CHARLIE HEBDO DIBUJANDO A MOISÉS EN LA MISMA SITUACIÓN? LA REVISTA BARCELONA HACE POCO SACÓ EN UNA DE SUS TAPAS UNA IMAGEN DEL PAPA FRANCISCO CON LA LEYENDA "PUTAZO". ¡UY!  ¡QUÉ AGUERRIDOS! ¡QUE VALIENTES! AHORA... ¿POR QUÉ NO SE RÍEN DEL JUDAÍSMO?  ¿QUÉ PASA?  ¿LA REVISTA SE BANCA LAS PUTEADAS DE LOS PODEROSOS Y LOS TIROS PERO NO SE AGUANTA SER ACUSADA DE ANTISEMITISMO?  ¿POR QUÉ NO HAY UNA REVISTA QUE SE RÍA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER?  ¿POR QUÉ NO HAY UNA REVISTA QUE SE RÍA DE LOS NEGROS, DE LOS JUDÍOS O LOS CHINOS?  ¿POR QUÉ NO HAY UNA REVISTA QUE SE RÍA DE LOS NIÑOS MUERTOS DE HAMBRE?  ¿NO ERA QUE EL HUMOR PUEDE REÍRSE DE CUALQUIER COSA? 

Por: Agustín Gras, Licenciado en Psicología (*)

Decir "yo soy Charlie Hebdo" es un modo de solidarizarse con lo que pasó hace pocos días en Francia, pero también es una forma de decir que uno está del lado de la libertad de expresión. Es afirmar, sólo afirmar, que uno apoya la idea de morir por la justa causa de decir lo que piensa.

Yo veo a la gente usando esa frase (yo soy Charlie Hebdo) y se me revuelve el estómago, sencillamente porque -al igual que vos- estoy muy al tanto de que vivo en un mundo de caretas y cagones donde francamente son muy pocos los que se animan a decir lo que verdaderamente piensan.

Hoy por hoy vivimos en un mundo donde nos tenemos que cuidar muy bien de lo que decimos, como nos cuidamos de hacernos pis en la cama.

Veo a muchos que apoyan la idea de que el humor tiene que poder reírse de cualquier cosa. Todos lo dicen, pocos (o nadie) lo practican.

Si fuese cierto que el humor tiene margen para reírse de lo que se le canta, entonces habría muy pocos ofendidos por lo que día tras día se dice aquí y allá y más de uno le teme al archivo.

El humor se ríe sólo de aquello que no ofende al público al cual está destinado. El humor se ríe de cualquier cosa, excepto lo que ofende a la opinión popular. El humor siempre está de parte del mejor postor.

Si fuera cierto que el humor tiene garantizada la libertad de poder tocar cualquier tema, entonces podríamos ver con toda tranquilidad que alguien se burla PÚBLICAMENTE (y no sólo en el ámbito de lo más privado y personal) de temas tales como: la violencia de género, el abuso infantil, la trata de blancas, el bullying, los DDHH, las abuelas de Plaza de Mayo o lo que fuere que siempre le molesta a los más pseudo-progres.

Sin embargo eso no pasa. No vemos esas cosas en público. Nadie lo dice en voz alta en tv, nadie lo dice en la radio, nadie escribe bromas al respecto, nadie toca los temas que hacen engranar al más apático de los seres vivientes.

Con el pretexto de la libertad de expresión, Charlie Hebdo se mofó de los temas que otros consideraban sagrados. No solo importantes, sino sagrados. Y no lo hizo para remarcar un punto o por apoyar un ideal. Lo hizo para vender más ejemplares de su revista. Lo hizo por obtener ganancias. Lo hizo por el capital.

Pero los de Charlie Hebdo, si bien eran temerarios, no eran idiotas. Los de Charlie Hebdo satirizaron a Mahoma y en uno de sus dibujos lo hicieron besarse con otro hombre.

¿Se imaginan a Charlie Hebdo dibujando a Moisés en la misma situación?

La revista Barcelona hace poco sacó en una de sus tapas una imagen de Francisco con la leyenda "PUTAZO". -Uy! qué aguerridos! qué valientes! Ahora... ¿por qué no se ríen del judaísmo? 

¿Qué pasa? ¿La revista se banca las puteadas de los poderosos y los tiros pero no se aguanta ser acusada de antisemitismo?

¿Qué es la libertad de expresión? ¿Sentirte con el derecho de decir lo que quieras sin que nadie pueda contestarte nada al respecto?

¿Uno no tiene libertad de expresión para decir "conmigo no te metas"?

¿Por qué no hay una revista que se ría de los derechos de la mujer? ¿Por qué no hay una revista que se ría de los negros, de los judíos o los chinos?

¿Por qué no hay una revista que se ría de los niños muertos de hambre?

¿No era que el humor puede reírse de cualquier cosa?

A los únicos a los que he visto ahondar por esos lares, son a los de Gatos en el Espacio. Y ellos lo hacen con la protección que les brinda el manto del anonimato.

El que se las tira de sarcástico e irónico, tiene que tener los huevos suficientes como para ponerlos sobre la mesa, con nombre y apellido.

Reírse de TODO implica eso mismo: de todo. No es todo excepto "esto" o "de todo menos lo que ofende a la opinión popular".

Es muy fácil reírse del poderoso, del peligroso, del que asusta. Y como es fácil, eso no te convierte en valiente.

Se requieren muchas pelotas para reírse de lo que los otros no quieren reír. Hace falta mucho huevo para decir SIEMPRE lo que uno verdaderamente piensa y para reírse SIEMPRE de TODO, aunque eso le juegue a uno en contra en lo atinente a cómo es percibido por los demás.

Charlie Hebdo no estaba en guerra con nadie. No tenían un ideal, no era una cruzada. Charlie Hebdo era una revista y como tal, era un negocio.

Me da por las pelotas cuando leo que su director "murió de pie porque no quiso vivir de rodillas".

¿Que murió de pie, dicen? ¿Con quién mierda estaba peleando? ¿Luchaba por la libertad de expresión? Si la libertad la tenía. De hecho tenía todo el apoyo del sector popular de su lado.

Es fácil ser rebelde cuando te levantás contra la autoridad. Es más difícil cuando tu oponente es la masa.

El director de Charlie Hebdo afirmaba no temer a los musulmanes ni a ninguna religión. ¿Entonces por qué los provocaba? ¿Por qué no se reía de aquello a lo que sí temía?

Debe ser que para Charlie Hebdo era preferible enfrentar las balas antes que la opinión popular.

A este punto solamente quiero recordar las frases de Adler: "Es más fácil morir por los ideales que vivir conforme a ellos".

En un mundo donde casi nadie dice lo que piensa, donde todos quieren ser bien vistos, donde todos temen el qué dirán, NADIE es Charlie Hebdo. Ni siquiera Charlie Hebdo.

(*) Página del Facebook de Psicología Analítica en el Siglo XXI

https://www.facebook.com/agraspsicologia/posts/682627955187036

- Del Internet: Tapas - Portadas de la revista de Charlie Hebdo y Tapa de la revista Barcelona
- Collage: El Blog de Miguel Angel Bayona

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;;;; :>

;;;;;;;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::>

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::______________>

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::>

:::::::::::::::::::::::::::::::::>

_______::::::::>

NOS SOLIDARIZAMOS CON LOS FAMILIARES Y LAS VÍCTIMAS DE LA REVISTA FRANCESA DE CHARLIE HEBDO. TAMBIÉN ¡REPUDIAMOS Y NO COMPARTIMOS AQUELLAS ACTOS DE LA REVISTA DE CHARLIE HEBDO! QUE UTILIZA, LA SÁTIRA, LA BURLA, LA PROVOCACIÓN, EL INSULTO QUE OFENDE A LAS RELIGIONES.  

Por: Miguel Ángel Bayona.

Desde esta tribuna  condenamos rotundamente el asesinato de esas 12 personas,  acaecidas en aquel fatídico episodio ocurrido el  7 de enero de 2015, Nos Solidarizamos  con los familiares de las víctimas de la Revista Francesa de Charlie Hebdo y  por el dolor profundo por esas pérdidas irreparables.   

Repudiamos todas las muertes de inocentes que son generadas por un fundamentalismo religioso, xenófobo, discriminatorio y todo tipo de terrorismo de estado - que a la fecha, implícitamente, apoyan guerras, invasiones, generando miedo, muerte, horror, destrucción e incertidumbre en los seres humanos, en mayor escala en niños, niñas inocentes en otros estados ajenos al nuestro, que, con la cruz y  el fusil en  nombre de Dios, de la Democracia y la Libertad de Expresión, cometen las mas sangrienta atrocidades y que no es condenada.

El caso de México es uno de ellos, donde   fuerzas extrañas, terroristas, no terroristas,   asesinaron y desaparecieron a 43 estudiantes  del magisterio Normal Rural de Ayotzinapa, el 26, 27 de septiembre de 2014.

¿Porque no se levanto tal colapso y revuelo mediático? o como algunos "ilustres" periodistas,  cuando propagan la noticia, aducen que  se viraliza la red, porque es visitada  por millones de usuarios en todo el mundo, aquí no hubo tal polvareda mediática global, claro, no somos París, somos la América del Sur, ciudadanos de "baja intensidad", así -   lo describía el filósofo y sociólogo francés, Robert Castell en "La Metamorfosis de la Cuestión Social". Una Crónica del Salariado, cuando se refería a los inmigrantes (los nuevos excluidos) segregados en  todo Europa. 

Desde esta tribuna, también ¡Repudiamos y NO Compartimos aquellas acciones de la revista Charlie Hebdo! que utiliza -   la sátira, la burla, la provocación,  como  otros medios periodísticos (personas que los representan) que hacen ese mismo humor de agresión, insulto, que ofende a las religiones.

Como Cristiano,  como sujeto social, con los mismos derechos y la libertad de expresión que  permite nuestra democracia, puedo decir, que nunca he ofendido e insultado en diferencias que existe en las múltiples etnias,  religiones, color, status social e ideología política, siempre he conservado - prevalecido el respeto a  nuestra dignidad humana sobre todas las cosas. 

Si queremos un mundo mejor con menos violencia, no fomentemos el odio, desde nuestros  actos cultivemos el   discurso de la razón y el sentido común,  la práctica de esas acciones generará lo que sembramos cotidianamente, como honrar y  amar la vida,  es lo que deseamos todos,   el resultado ya lo sabemos de antemano.

Imagenes del Internet
Collage: El Blog de Miguel Angel Bayona